А иные подвиги на благодатной ниве литературной критики у него есть?
А то этот подвиг как-то не впечатляет и не создает ощущения того, что мнения этого человека могут представлять какой-то интерес. Вдруг окажется, что фантлаб он ценит лишь за то, что в иных местах ему трибуны не нашлось?

Я сам либерал по жизни - и мне это не намекает.
Atandakil, вы счастливое исключение ))))))
Просто тамошние модеры воплощают в жизнь тот самый принцип "любое мнение - правильное, просто потому что оно высказано". Это оттуда пришло фееричное утверждение, что, если читатель что-то в книге увидел - то оно там и есть, и если читатель увидел именно это (неважно что) - значит, что бы автор ни хотел на самом деле написать, а получилось у него не то, что он хотел, а то, что читатель увидел. В общем и целом, это же предел либеральной позиции, доведенной до абсурда.

Правда, дальше она смыкается с таким тоталитарным насаждением "правильного читательского вИдения", что тоталитарщик во мне горько плачет от зависти

А иные подвиги на благодатной ниве литературной критики у него есть?

Atandakil, конечно, есть. Например, тут writercenter.ru/blog/author_talks/razreshite-pr...
Товарищ очень лестно высказался про "графоманию Мартина, Джордана и тому подобного Аберкромби"

Atandakil, вы счастливое исключение ))))))
Спасибо!

Просто тамошние модеры воплощают в жизнь тот самый принцип "любое мнение - правильное, просто потому что оно высказано".
Не совсем... я несколько раз убеждался в том, что принцип там несколько сложнее: никто не имеет права оспаривать чужого мнения, если оно нравится модераторам, никто не имеет права требовать аргументации этого мнения, любой человек, высказавший противоположное мнение, обязан его доказывать, любые обоснования своего мнения, если это мнение не нравится модераторам, считаются оффтопом и наказываются.
При этом направленность модераторской политики обычно достаточно прозрачна.
Именно по этой причине я, прочитав несколько дискуссий и убедившись в сказанном, принял за правило не общаться ни с одним человеком, создающим подобные правдорубам и фантлабам сетевые помойки.

дальше она смыкается с таким тоталитарным насаждением "правильного читательского вИдения", что тоталитарщик во мне горько плачет от зависти
Вот-вот.

Товарищ очень лестно высказался про "графоманию Мартина, Джордана и тому подобного Аберкромби"
А, тогда его любовь к фантлабу понятна.
Сам я эти романы не читал. Ровно как и графоманию Мартина, Джордана и тому подобного Аберкромби. - но высказаться очень хочется. Таким только на фантлабе и место - в приличные места людей с подобными высказываниями обычно не пускают.
Кстати, посмотрел я его библиографию - любой графоман Мартин обзавидуется...

Atandakil, просто странно так получается, что девять из десяти тамошних модеров и их любимчиков - соответствующей политической позиции... Не знаю, может, это и не связано. Я ж ватник Я на слово "либерал" сначала делаю стойку и достаю список грехов, а потом начинаю разбираться, что да как )))

ПС на всякий случай: это я шучу Точнее - утрирую. Хотя вы, думаю, смысл поняли )))

Хм... Хотя самый первый фееричный отзыв про бузину принадлежал перу жуткого советофила... Ну. если судить по тому, как ему не понравились отрицательные крестьяне и положительные "попы да бароны"

просто странно так получается, что девять из десяти тамошних модеров и их любимчиков - соответствующей политической позиции...
Знаете, вот уж политическую позицию мне даже в голову не приходило проверять. Если у них загиб на политической почве - вообще противно...

Я ж ватник Я на слово "либерал" сначала делаю стойку и достаю список грехов, а потом начинаю разбираться, что да как )))
А я - либерал, относящийся к политике sub specie aeternitatis - но обратите внимание на совпадение позиций.

Так что, подозреваю, не этот фактор является определяющим.

Кстати, в рассматриваемом случае, давайте представим себе самого ярого радикального либерала - и попробуем угадать, чем перед ним провинился графоман Мартин.

Или чем перед любыми политическими течениями провинился тихий скромный мальчик-сирота и автор цикла о его жизни.

Хотя самый первый фееричный отзыв про бузину принадлежал перу жуткого советофила... Ну. если судить по тому, как ему не понравились отрицательные крестьяне и положительные "попы да бароны"
Вот видите!

А я - либерал, относящийся к политике sub specie aeternitatis - но обратите внимание на совпадение позиций.

Да, вот забавный такой факт...
Остается только высказаться на тему зависимости адекватности суждений от уровня интеллекта, но этого мне скромность не позволит

congregatio, ну... давайте, я с благодарностью приму на себя труд высказать это.

Atandakil, прошу, прошу

Кстати, родилась идея еще одного отзыва - про диккенсовские корни цикла "Конгрегация". По крайней мере, "Стези смерти".

Atandakil, прошу, прошу
С удовольствием.

Итак, совпадение позиций по отношению к обсуждаемому явлению, хм, природы, свидетельствует о том, что отношение к таким проявлениям человеческой натуры в значительно большей степени определяется уровнем интеллекта его (явления) наблюдателей, нежели предпочтениями и мнениями этих самых наблюдателей в областях онтологии, политики, астрономии и/или гастрономии и им подобных.

Кстати, родилась идея еще одного отзыва - про диккенсовские корни цикла "Конгрегация".

Ой, мама...

А что?

Скромный мальчик-сирота, вынужденный с детства скитаться по улицам враждебного ему города, спустя несколько лет возвращается на родину. Но там он не находит ни счастья, ни покоя - его встретят снисходительное отношение окружающих, отчужденность и недоверие, первая любовь - и тяжкое разочарование...

Atandakil, что-то мне после такой аннотации "Последний герой боевика" вспомнился. И Шварц в роли Гамлета. "Быть или не быть?.. Не быть"; динамит, фитиль, взрыв

Это Вы ее похвалили или поругали?

А то я еще одну придумаю!

Atandakil, однозначно похвалила )))))

Спасибо!


/*Задумчиво*/ А может, это - воспитательный роман, посвященный психологическому, нравственному и социальному формированию личности главного героя, и его истоки следует относить к диккенсовскому Копперфильду и вольтеровскому Кандиду?

Это все фантлаб действует...

все это верно в одном случае: когда критик прав.
congregatio, как по мне, то чаще всего разговор не о том, прав-не прав, а о том, что мнения не совпадают.
Думаю, что в оценке текста хуже всего то, что она самая всегда практически необъективна и нет четких критериев, на самом деле, что хорошо, а что плохо))))

А когда не нравится потому, что в нем, с точки зрения критика, ляпы и недоработки, которые еще не факт, что именно ляпы и недоработки, а не некомпетентность самого критика (да, и бузина в том числе ) - убедить можно. Ну, это если критик, конечно, сам способен к самокритике и работе над собой, а не считает это только авторской обязанностью
Я, наверное, спорить не умею.
Потому что когда я начинаю спорить, ребята почему-то уходят надувшись. Почти всегда.
Потому я просто перестала спорить и делать выводы молча)))

У меня такое впечатление, что все, с кем я обсуждаю эту тему, моё "с автором надо общаться уважительно и вежливо" мысленно трансформируют в "автора не надо критиковать"
Да не потому что вы плохая, на самом деле.
А потому что люди не любят, когда им указывают на их ошибки, и в следующий раз после спора могут не прийти. В особенности те, самые неуверенные)))) человеческая натура такая, конформизм сейчас в сути рулит))) все хотят, чтобы им было хорошо и удобно, критики и читатели в первую голову.

ПС Уверена, что девять из десяти йуных крытегов, встретившись с авторами лично, глаза в глаза, не повторили бы и половины того, что смело писали в энторнетах. Ну, эт так, к слов
Уверена, что так же можно сказать и 9 из 10 комментаторов вообще.
Когда началась эта свистопляска с Украиной, я начала часто читать политические статьи в сети с обеих сторон и комментарии с ними - комментарии на литсайтах отдыхают))) За такие умные высказывания в реале и по морде, простите, получить можно.

Что касается Бориса, я с ним часто спорю, потому что мы очень сильно расходимся по одному вопросу (не скажу какому), но как человек он, вроде, не так и плох, и собеседник интересный)

как по мне, то чаще всего разговор не о том, прав-не прав, а о том, что мнения не совпадают

А по мне - нет Мнения, разумеется, могут не совпадать. В том числе - и когда критик неправ. Но я пока не видела только двоих, кто это признал бы. Точнее - нет; еще один человек мне сказал, что когда-то давно он раскритиковал автора, а потом мнение изменил... Но это и всё. Остальные критики - все правы, а проблема только в том, что мнения не совпадают? Ох, чота сомневаюсь

Да не потому что вы плохая, на самом деле.

Вот уж чего я никогда не думала

Что касается Бориса, я с ним часто спорю, потому что мы очень сильно расходимся по одному вопросу (не скажу какому), но как человек он, вроде, не так и плох

Полагаю, вы не будете удивляться тому, что у меня на этот счет прямо противоположное мнение

В спорах часто каждый прав по-своему.
С Борисом я слегка удивлена, что он способен на такие слова, обычно на нашем сайте он достаточно ко всем мягок) Но тут, может, феномен о котором я выше говорила - когда ты с автором текста разговариваешь с глазу на глаз, зная, что будет реакция, а когда пишешь, собственно, в пустоту, думая, что автор не объявится.)

В спорах часто каждый прав по-своему.

Я б не сказала, что это случается так уж часто Но не буду спорить.

С Борисом я слегка удивлена, что он способен на такие слова, обычно на нашем сайте он достаточно ко всем мягок)

Может, это другой Борис? Просто этого я часто видела на Фантлабе, и он всегда такой.
И он прекрасно знал, что в том обсуждении я появлюсь: по условию дачи интервью МП, автор должен там зарегистрироваться и отвечать на вопросы. Как давний член сообщества МП он не мог этого не знать.

Но, в общем, не суть. Думаю, у меня тоже есть знакомые - отличные и славные парни, которые для кого-то другого не такие уж и отличные Как оно обычно и бывает с двумя сторонами баррикады.

Там ниже - лучший комментарий для подобных отзывов: Я в Бога не верю, но еретиков нужно сжечь, потому что это правильно.

Не тот, но не важно.
Если что, я вам верю, просто слегка удивлена.

Atandakil,