Если тебя незаслуженно обидели - вернись и заслужи!
... откуда и почему такое однозначно негативное отношение к "винтику в машине"?
Не-не, про чувство собственного достоинства, индивидуальность и прочая мне не надо - знаю. НО. Винтик в машине - это всего лишь человек на своем месте. Тот, кто знает, что он знает, кто точно определил для себя то, что он умеет делать, старается сделать это как можно лучше и не пытается лезть в сферы, в которых ни бельмеса не смыслит. А, ну и цель, да. У него есть цель и идея, ради которой он этим винтиком остается. Фирма, семья, корпорация, государство, для которых он делает часть работы.
Почему человек, отдающий себе отчет в собственных знаниях, умениях и способностях, так презираем? Чем лучше него те, кто считает, что весь мир вертится вокруг них, и они являются пупом Земли? Уж больно многопупочная Земля какая-то получается.
Не-не, про чувство собственного достоинства, индивидуальность и прочая мне не надо - знаю. НО. Винтик в машине - это всего лишь человек на своем месте. Тот, кто знает, что он знает, кто точно определил для себя то, что он умеет делать, старается сделать это как можно лучше и не пытается лезть в сферы, в которых ни бельмеса не смыслит. А, ну и цель, да. У него есть цель и идея, ради которой он этим винтиком остается. Фирма, семья, корпорация, государство, для которых он делает часть работы.
Почему человек, отдающий себе отчет в собственных знаниях, умениях и способностях, так презираем? Чем лучше него те, кто считает, что весь мир вертится вокруг них, и они являются пупом Земли? Уж больно многопупочная Земля какая-то получается.
А по сабжу, я для государства, а не государство для меня, и не вижу в этом ничего страшного или позорного. Или ущемляющего мою индивидуальность.
Фиша в том, что это "презрение к винтикам" наблюдается у людей стоящих на разных ступенях социальной лестницы. Если б это было только у тех, кто на самом верху (или хотя бы посередине) - это было бы понятно. Ну, как - "понятно"... Психологически обоснованно, скажем так
А по сабжу, я для государства, а не государство для меня, и не вижу в этом ничего страшного или позорного. Или ущемляющего мою индивидуальность.
Маркиз,
Ведь в итоге-то получается симбиоз. Государство, кмк, автоматически становится ничего не должным гражданину, который считает, что он ничего не должен государству.
Причем тут государство? МЫ - это не государство, это люди. Они просто сорганизовались - в данном случае в государство, но это необязательно, можно и по-другому. Проблема в том, что в одиночку человек не выживает - ни раньше, ни теперь, ни в будущем. Выжить может только человечество в целом либо какая-то его крупная часть. В условиях развития цивилизации, обилия ресурсов и т.п. очень просто и приятно представлять себя уникальным со всех сторон и самодостаточным индивидом - но этот период развития мы миновали. В нынешних условиях один человек практически ничего не значит уже. Кто раньше всех до этого додумается - тот и выживет. Не в одиночку - общностью.
А меня - на много мыслей. У нас в этой сфере сплошные мифы. Вот говорят - мол, на Западе люди все как боги, а в Рашке - винтики, винтики... Люди несут какую-то чушь. Винтики на Западе такие же, как на Востоке, если не еще винтиковее. Винтики при капитализме не менее винтиковые, чем винтики при социализме. Понятно, что людей втемную используют в качестве... кхм... винтиков в идеологической войне, но моск же надо иногда включать. Эти невинтики реально - еще большие винтики, чем те, кому они предъявляют претензии.
Не хотелось ругана на тему Украины у себя, а там все к этому шло.
Вуче, я с той позиции, куда в начальном посте поток пошел. Люди объединяются в общности, а самая развитая что ли общность - это все же государство. Не в смысле аппарат, а в смысле совокупность народа в территориальных границах, объединенная полит.строем и вектором развития. А что общество запада кастово иногда более закрыто, это точно.
Маркиз, угу, вот-вот. Отношение довольно странное. "Сначала пусть государство мне даст, а я потом еще подумаю, давать ли мне что-то ему".
А то и более.
Ну что не менее - так это точно. У нас вот, помнится, супружеские измены на партсобрании рассматривали - правда, со скрипом (об этом мне очевидцы сами рассказывали). А на нынешнем Западе все еще круче - личной жизни вообще нет (вопреки всем официальным завываниям), в нее кто только не вмешивается (журналисты, блоггеры, ювенальная юстиция, лгбт-шники всякие). Это чтоб винтик и в свободное от работы время не расслаблялся. И чтоб одни винтики следили за другими.
«Надо отдать должное средневековым людям: они были последовательны, и потому их речи звучали очень убедительно. Действительность подчас была столь ужасна, что люди готовы были "броситься" в любую иллюзию, особенно в такую логичную, строгую и изящную. Ведь войдя в мир фантасмагорий и заклинаний, они становились хозяевами этого мира или, что точнее, были в этом искренне убеждены. А то, что им ради ощущения свободы и власти над окружающими надо было плюнуть на крест, как тамплиерам, или разбить на части метеорит Каабы, как карматам, их совершенно не смущало. Правда, встав на этот путь, они отнюдь не обретали личной свободы. Наоборот, они теряли даже ту, которую имели в весьма ограниченных пределах, находясь в той или иной позитивной системе. В ней закон и обычаи гарантировали им некоторые права, соразмерные с несомыми обязанностями. А здесь у них никаких прав не было. Строгая дисциплина подчиняла их невидимому вождю, старцу, учителю, но зато он давал им возможность наносить максимальный вред ближним. А это было так приятно, так радостно, что можно было и жизнью пожертвовать.» Л.Гумилев.
Ну а насколько оправдано употребление этого понятия в негативном ключе, я не знаю. Это контекст решает.
Вампука, а вот в том-то и дело, что есть категория людей, для которых положительного оттенка в этом выражении не существует в принципе. Собственно, потому я этим вопросом и задалась.