Да там какие-то нервные собрались. В голове - сплошной либеральный мусор.

Прикрыла.

А по сабжу, я для государства, а не государство для меня, и не вижу в этом ничего страшного или позорного. Или ущемляющего мою индивидуальность.

Вук Задунайский, зато они меня натолкнули на мысль
Фиша в том, что это "презрение к винтикам" наблюдается у людей стоящих на разных ступенях социальной лестницы. Если б это было только у тех, кто на самом верху (или хотя бы посередине) - это было бы понятно. Ну, как - "понятно"... Психологически обоснованно, скажем так "Я добился, я крут, я чего-то стою и много значу, а они там все прах под моими ногами". Но ведь мнение-то популярно во всех слоях общества, и это удивляет. Какая-нибудь тетя Маня, санитарка, может кивать болванчиком и повторять про "совковое воспитание", "тоталитарную страну", где "не ценился индивидуализм" и "каждый был винтиком в машине". Но если спросить тетю Маню, а чем ее жизнедеятельность сейчас и тогда отличается в лучшую сторону в плане оценки ее индивидуальности - ... Упс. Разницы-то никакой. Такой же винтик. Только цели помельчали.

А по сабжу, я для государства, а не государство для меня, и не вижу в этом ничего страшного или позорного. Или ущемляющего мою индивидуальность.
Маркиз, !
Ведь в итоге-то получается симбиоз. Государство, кмк, автоматически становится ничего не должным гражданину, который считает, что он ничего не должен государству.

А по сабжу, я для государства, а не государство для меня, и не вижу в этом ничего страшного или позорного. Или ущемляющего мою индивидуальность.

Причем тут государство? МЫ - это не государство, это люди. Они просто сорганизовались - в данном случае в государство, но это необязательно, можно и по-другому. Проблема в том, что в одиночку человек не выживает - ни раньше, ни теперь, ни в будущем. Выжить может только человечество в целом либо какая-то его крупная часть. В условиях развития цивилизации, обилия ресурсов и т.п. очень просто и приятно представлять себя уникальным со всех сторон и самодостаточным индивидом - но этот период развития мы миновали. В нынешних условиях один человек практически ничего не значит уже. Кто раньше всех до этого додумается - тот и выживет. Не в одиночку - общностью.

зато они меня натолкнули на мысль

А меня - на много мыслей. У нас в этой сфере сплошные мифы. Вот говорят - мол, на Западе люди все как боги, а в Рашке - винтики, винтики... Люди несут какую-то чушь. Винтики на Западе такие же, как на Востоке, если не еще винтиковее. Винтики при капитализме не менее винтиковые, чем винтики при социализме. Понятно, что людей втемную используют в качестве... кхм... винтиков в идеологической войне, но моск же надо иногда включать. Эти невинтики реально - еще большие винтики, чем те, кому они предъявляют претензии.

congregatio, но при этом с государства требует.

Не хотелось ругана на тему Украины у себя, а там все к этому шло.

Вуче, я с той позиции, куда в начальном посте поток пошел. Люди объединяются в общности, а самая развитая что ли общность - это все же государство. Не в смысле аппарат, а в смысле совокупность народа в территориальных границах, объединенная полит.строем и вектором развития. А что общество запада кастово иногда более закрыто, это точно.

но при этом с государства требует.
Маркиз, угу, вот-вот. Отношение довольно странное. "Сначала пусть государство мне даст, а я потом еще подумаю, давать ли мне что-то ему".

Винтики при капитализме не менее винтиковые, чем винтики при социализме.
А то и более.

А то и более.

Ну что не менее - так это точно. У нас вот, помнится, супружеские измены на партсобрании рассматривали - правда, со скрипом (об этом мне очевидцы сами рассказывали). А на нынешнем Западе все еще круче - личной жизни вообще нет (вопреки всем официальным завываниям), в нее кто только не вмешивается (журналисты, блоггеры, ювенальная юстиция, лгбт-шники всякие). Это чтоб винтик и в свободное от работы время не расслаблялся. И чтоб одни винтики следили за другими.

Как-то сразу вспомнилось:
«Надо отдать должное средневековым людям: они были последовательны, и потому их речи звучали очень убедительно. Действительность подчас была столь ужасна, что люди готовы были "броситься" в любую иллюзию, особенно в такую логичную, строгую и изящную. Ведь войдя в мир фантасмагорий и заклинаний, они становились хозяевами этого мира или, что точнее, были в этом искренне убеждены. А то, что им ради ощущения свободы и власти над окружающими надо было плюнуть на крест, как тамплиерам, или разбить на части метеорит Каабы, как карматам, их совершенно не смущало. Правда, встав на этот путь, они отнюдь не обретали личной свободы. Наоборот, они теряли даже ту, которую имели в весьма ограниченных пределах, находясь в той или иной позитивной системе. В ней закон и обычаи гарантировали им некоторые права, соразмерные с несомыми обязанностями. А здесь у них никаких прав не было. Строгая дисциплина подчиняла их невидимому вождю, старцу, учителю, но зато он давал им возможность наносить максимальный вред ближним. А это было так приятно, так радостно, что можно было и жизнью пожертвовать.» Л.Гумилев.

Хольфильцен, во-о... Сейчас вместо плевания на Крест придуманы другие ритуалы, но суть не изменилась.

Словосочетание ведь употребляется как с негативным, так и положительным окрасом. Когда акцентирована именно малая ценность винтика для общества, когда отрицается незаменимость человека, как личности, а самом он лишается значимости и голоса, то в этом месте и появляется негативное отношение. Если же иметь в виду слаженную работу механизма, в которой каждая деталь на своём месте - это уже совсем другой разговор. Игра смыслов, не более чем. Я так думаю.
Ну а насколько оправдано употребление этого понятия в негативном ключе, я не знаю. Это контекст решает.

Словосочетание ведь употребляется как с негативным, так и положительным окрасом.
Вампука, а вот в том-то и дело, что есть категория людей, для которых положительного оттенка в этом выражении не существует в принципе. Собственно, потому я этим вопросом и задалась.