Еще-одна-статья про гибель книги как таковой. Плавали, знаем
Да вот что-то не гибнет и не гибнет. Шевелится даже

Еще-одна-статья про гибель книги как таковой.
Jaren Ral, дело даже не в том, что это статья о гибели книг. Дело в том, что эта статья, восхваляющая возможность начисто отключать мозги. Ода воинственному невежеству.

Jaren Ral, ей это будут пророчить еще долго-долго... Ко мне в ЖЖ раньше частенько забегал некий гражданин, который на полном серьезе утверждал, что скоро, прямо вот-вот, напишут программу, которая будет писать книги, и авторы будут не нужны. И создателями книг будет просто команда из железячников и программистов. Потому что, мол, эти все высокие материи - серьезная книга, несерьезная книга, хорошая и плохая, с идеей или без идеи - лишние навороты. Никому не нужные. Есть интересная и неинтересная. А чтобы создать интересную книгу, надо просто сделать выборку и скомпилировать программным методом один сюжет из всех известных сюжетов. На мой вопрос, не скатится ли все это к обычному приклюалову-хомячеству, ответил - ну, скатится, и что? Можно подумать, людям нужно что-то другое...
Взрослый человек. Семьянин. Дети растут. И он, судя по всему, считает нормальным в будущем кормить своих детей... вот этим.
Такое ощущение, что все они не предрекают гибель литературы, а мечтают о ней.

Анри д_Ор, эта статья попросту в общем и целом констатирует общую тенденцию. Посмотрите на отзывы в библиотеках. "Классная книга, чтобы разгрузить мозги, оценка - отлично!". Это - самые часто встречающиеся комментарии.
Ну да. В одном автор статьи прав - а кто сейчас читает? С одной стороны - можно сказать, что почти все. На пиратках сотни тысяч скачиваний, форумы пухнут от обсуждений, посетители сетевых сообществ гордо публикуют "прочитанное за этот месяц" со списком из тридцати книг различной толщины и сложности. А с другой стороны - кто читает и как? В метро, в шуме, в толкотне, на бегу... Понятно, что глава, растянутая больше, чем на два перегона поезда - "вода", книжка, которую нельзя прочитать таким образом за два дня - "раздутая", а если половину не усвоил и не понял - "муть". "Мне наплевать, что там хотел сказать автор, взял книжку почитать, чтобы убить время, оказалась муйня какая-то, трояк!". Вот такой он теперь, показатель "классной книги": быстро, просто, "чтоб не думать". Не удовлетворяет - в мусор.

Умереть литература не умрет, но загнать ее в склепы заживо вполне могут.

Посмотрите на отзывы в библиотеках. "Классная книга, чтобы разгрузить мозги, оценка - отлично!". Это - самые часто встречающиеся комментарии.
congregatio, да, это я видел. Многих читателей уже нельзя в полном смысле слова называть читателями. Они юзеры, потребители - кто угодно, но не читатели, потому что чтение подразумевает осмысление прочитанного. Читатель может соглашаться с автором, может не соглашаться и даже спорить, но читатель должен мыслить. К сожалению, многие боятся мыслительного процесса хуже огня. Меня как-то такие вот "читатели" назвали выродком, потому что я хочу читать книги, над которыми надо думать. Если бы автор статьи просто отметил подобные тенденции - это было бы одно. Но его не просто не тревожит происходящее, он от этого в восторге.

Умереть литература не умрет, но загнать ее в склепы заживо вполне могут.
Ну умереть-то, конечно, не умрет, и специально в склепы никто не загоняет - ситуация в некотором отношении даже хуже. Я не знаю ничего отвратительней добровольной ленности ума.

Анри д_Ор специально в склепы никто не загоняет
Если иметь в виду конкретных людей - то да. Если обстоятельства - ...

Не знаю, особого восторга не увидела. Равнодушие и "а чо я сделаю?" - да, а вот восторга не вижу, хоть убейте.

Не знаю, особого восторга не увидела. Равнодушие и "а чо я сделаю?" - да, а вот восторга не вижу, хоть убейте.
congregatio, а он очень интересно подбирает слова. Вот тут, к примеру:
Каждое следующее поколение массового искусства, конечно же, не убивает предыдущее. Оно поступает иначе – превращает гиганта в карлика. Страшное и мощное оружие воздействия – в безобидное хобби сравнительно немногочисленной группы поклонников.
Он в принципе не мыслит категориями культуры. У него массы, оружие, гиганты, карлики и ключевые слова - страшное оружие. Тот, кто попытается сказать "А чо я сделаю" станет все же подбирать другие слова. На этом фоне его более позднее "к сожалению" выглядит очень неубедительно. Поэтому я и понял, что ему нравится ситуация, потому что она безопасная. Ну действительно, что такое бложики по сравнению с потенциальным воздействием книги? Да и книга в обществе, где не умеют осмысливать прочитанное, безопасна, ведь человек просто не умеет думать. Карамельный выхолощенный мир.

Анри д_Ор, у меня создалось ощущение, что он как бы пытается посмотреть на это глазами "принимающих решения" и "стоящих над". То есть, с позиции "почему такое отношение" - не предлагая путей решения. Но считает такое развитие ситуации закономерным и "в порядке вещей", да.

Он в принципе не мыслит категориями культуры.

И с этим тоже не буду спорить. Он мыслит категориями (как ему думается) практическими. Для него, судя по его словам, культура - как для воинствующего атеиста любая религия: исключительно способ манипулирования и контроля, и ничто иное.

у меня создалось ощущение, что он как бы пытается посмотреть на это глазами "принимающих решения" и "стоящих над".
congregatio, что есть то есть. И это ему тоже нравится - роль, стоящего "над".

Он мыслит категориями (как ему думается) практическими.
Вот в том-то проблема - как ему кажется. Это практичность на один шаг вперед. Но ведь будет и второй, и третий, и десятый. Но эти расчеты "практичности" даже не вспоминают об этих шагах. Да, нет мощного и страшного оружия, думать не надо. Но ведь тот, кто не думает, рано или поздно становится опасен. Если же невежественный дурак еще и энергичен - все совсем плохо. А такой дурак будет энергичен, он же ни на что полезное свою энергию не тратит.

Поэтому, хорошо, что есть Проза и Самиздат, а там есть произведения, над которыми можно думать.

Анри д_Ор
произведения, над которыми можно думать

Субъективное это определение, вообще говоря...

Анри д_Ор, нуууу, сферически в вакууме чтение книг не равно интеллекту, так же как и наоборот.
Я полагаю, статья в первую очередь о том, что книга потеряла свое влияние, и на нее даже не обращает внимания цензура. Но автор, конечно, передернул и гиперболизировал. Этим страдает 99 процентов журналистов. Посмеялись и забыли



congregatio, есть удивительное мнение у целой группы людей с высшим образованием, что серьезная книга не может быть интересной. Ее надо читать "на серьезных щщах", продираться через словесные конструкции и думать, думать, думать... В качестве примера очень любят приводить джойсовского "Улисса".
Но это та же подмена понятий.
Пушкин был в свое время чем-то вроде Пелевина, а Достоевский чуть ли не порнографом))
И у нас сейчас в русской литературе, которая, как известно, скоропостижно скончалась, есть свои Пушкины и "Толстоевские". Как пройдут кастинг проверку временем - тогда и узнаем.

есть удивительное мнение у целой группы людей с высшим образованием, что серьезная книга не может быть интересной. Ее надо читать "на серьезных щщах", продираться через словесные конструкции

Jaren Ral, это еще полбеды Главное - таковое позволено не всем авторам и не во всех жанрах. Не приведи Господи в фэнтезятину сунуться с какой-нибудь философинкой - заплюют

congregatio, да, есть и такое. Короче, это все снобизм Комментарии и отзывы чаще пишут люди, которые очень любят плеваться критиковать. Или, извините, сразу какашками кидаться
Хвалятся знакомством с "Улиссом" и презрением к "массовым" жанрам те, кому больше нечем хвалиться.
Предрекают смерть книгам те, кто не читает ничего сложнее постов из ФБ. И т.д.

Но Россия - это еще и "молчаливое большинство". С запросом на хорошие книги "с моралью" в любом жанре))

Но Россия - это еще и "молчаливое большинство". С запросом на хорошие книги "с моралью" в любом жанре))

К счастью - да К несчастью - молчаливое